Die Debatte um DEI ist völlig falsch

Die Kulturkriege haben eine falsche Wendung genommen. Letzte Woche, kurz bevor er seine Kandidatur für die Präsidentschaftskandidatur der Republikaner ankündigte, unterzeichnete der Gouverneur von Florida, Ron DeSantis, einen Gesetzentwurf, der darauf abzielt, DEI-Programme und Critical Race Studies (CRT) an öffentlichen Universitäten im ganzen Bundesstaat abzuschaffen. Er positionierte sich als Verfechter amerikanischer Werte, der gegen einen „aufgeweckten Mob“ kämpfte, der entschlossen war, sie zu untergraben, und erklärte seine Position bereits im März bei einem Runden Tisch: „Ich glaube, dass staatliche Universitäten sich darauf konzentrieren sollten, den Studenten beizubringen, wie man denkt, und nicht, was man zu denken hat.“ denken." Abgesehen von den Plattitüden sollte die Ironie niemandem entgehen: DeSantis spricht von Gedankenfreiheit und plädiert gleichzeitig für eine staatlich verordnete Zensur.

Aber darüber hinaus schafft er eine falsche Gleichsetzung zwischen sehr unterschiedlichen Konzepten. Das ist mehr als nur rhetorische Taschenspielertricks. Es ist ein Versuch, das Gefüge der öffentlichen Bildung in den USA neu aufzupolstern. Diversity, Equity, and Inclusion (DEI) beschreibt einen Ansatz zur Organisationskultur. Die kritische Rassentheorie ist ein Ansatz zur Kontextualisierung unseres Verständnisses von Rasse. Sie sind beide mit Vorstellungen darüber verbunden, wie Macht in Amerika funktioniert. Aber sie sind nicht dasselbe.

Die Anhänger von DeSantis haben das zugegeben. Wie Chris Rufo, einer der Hauptideologen, der die Offensive gegen DEI in Florida anführte, es einmal ausdrückte: „Das Ziel besteht darin, dass die Öffentlichkeit etwas Verrücktes in der Zeitung liest und sofort an ‚kritische Rassentheorie‘ denkt … Wir haben den Begriff entschlüsselt und werden es tun.“ rekodieren, um die gesamte Bandbreite kultureller Konstruktionen zu integrieren, die bei Amerikanern unpopulär sind. Wovon Rufo spricht, ist ein klassischer Köder-und-Schalter – das Ausschneiden und Einfügen einer Polemik von einer Stelle an eine andere, um einen strategischen Vorteil zu erzielen. Das mag ein wirksames politisches Manöver sein, aber es ist keine Grundlage, auf der wir unsere Bildungspolitik bestimmen sollten.

Verwandt

Ich bin Pädagoge, Unternehmer und Aktivist im Bereich Neurodiversität. Früher dachte ich, so etwas wäre außerhalb meines Steuerhauses. Ich hab mich geirrt.

Im vergangenen Jahr war ich Präsident der ICCTA, einem Konsortium von Community Colleges im Bundesstaat Illinois, das mit über 700.000 Studenten arbeitet. Im vergangenen Herbst haben wir im Rahmen unserer DEI-Strategie erfolgreich eine Neurodiversity Inclusion Charter ratifiziert. Diese Charta inspirierte zu einer ähnlichen Gesetzgebung in Form von HR 219, die am 19. Mai von der Generalversammlung von Illinois offiziell angenommen wurde.

Bei DEI geht es darum, ein größeres Zelt zu schaffen, in dem mehr Menschen in das Gespräch einbezogen werden – es geht nicht darum, Menschen hinauszudrängen.

Der Bedarf ist da. Neurodivergente Menschen – ein Überbegriff, der unter anderem Lernunterschiede wie Autismus, ADHS und Legasthenie umfasst – machen etwa jeden siebten US-Bevölkerer aus; Etwa 30 bis 40 Prozent dieser Gemeinschaft sind arbeitslos. Auch neurodivergente Studierende beginnen ihren Hochschulweg größtenteils über das US-amerikanische Community-College-System.

Die Ausweitung des Zugangs zu Bildung sollte eine Selbstverständlichkeit sein – zumindest dachte ich das, bis wir auf Widerstand stießen. „Inklusionsaussagen sind heikle Themen“, wurde uns gesagt; „Bei DEI geht es darum, normale Amerikaner zu verunglimpfen“, habe ich mehr als ein paar Mal gehört; „Kritische Rassentheorie und DEI sind ausschließende, auf Missständen basierende Praktiken, die zur Indoktrination unserer Jugend eingesetzt werden.“ Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, haben Sie recht. Das Lesen der Einwände gegen unsere Erklärung zur Einbeziehung der Neurodiversität war wie das Durchsuchen des Transkripts einer Affirmative-Action-Debatte aus den 1990er Jahren, wobei einige Terminologien vertauscht waren. Das ist Absicht – und indem sie CRT ins Rampenlicht gedrängt haben, konnten DEI-Kritiker die Amerikaner vor den Präsidentschaftsvorwahlen in die gleichen alten Kampflinien schicken.

Das Gespräch ist weitergegangen. Heutzutage sehen etwa 80 % der Generation Z DEI als Priorität bei der Jobsuche an. Und obwohl DEI einige Wurzeln mit der Affirmative-Action-Bewegung teilt, hat es sich seitdem dahingehend weiterentwickelt, umfassendere Konzepte der Inklusion von Menschen mit unterschiedlichem Hintergrund und Perspektiven zu umfassen, darunter Rasse, ethnischer und kultureller Hintergrund, Religionszugehörigkeit, Behinderung, Geschlecht und sexuelle Orientierung usw einzigartige kognitive Perspektiven, die unter das Dach der Neurodiversität fallen. Das heißt, wer auch immer Sie sind, Sie werden die Unterstützung finden, die Sie brauchen.

DEI hat sich auch grundlegend verändert und legt sein Augenmerk auf Praktiken und integrative Organisationskulturen, in denen sich mehr Menschen in Schulen und am Arbeitsplatz willkommen fühlen, anstatt sich mit Quoten und oberflächlicher Ausbildung zu beschäftigen. Dieser Wandel kann nicht genug betont werden. Bei DEI geht es darum, ein größeres Zelt zu schaffen, in dem mehr Menschen in das Gespräch einbezogen werden – es geht nicht darum, Menschen hinauszudrängen.

Es kann eine Tendenz geben, jede strukturelle Perspektive auf die amerikanische Gesellschaft zwangsläufig als antiamerikanisch zu bezeichnen. Aber alles, was „strukturell“ bedeutet, besteht darin, über den Einzelnen hinauszuschauen und zu untersuchen, wie Ideen, Institutionen und Richtlinien eine Realität und den sie umgebenden Konsens schaffen. Thomas Kuhns bahnbrechendes Buch „The Structure of Scientific Revolutions“ bietet einen Rahmen dafür, wie selbst die scheinbar objektiven Prinzipien der wissenschaftlichen Forschung durch eine strukturelle Perspektive beeinflusst werden können. Für Kuhn ergeben frühere Vorgehensweisen nach neuen Entdeckungen nie mehr viel Sinn, weshalb wir manchmal mit schiefen Augen auf die Vergangenheit blicken. Es versteht sich von selbst, dass es unangenehm werden kann, wenn man diesen Ansatz auf irgendeine Geschichte anwendet – auch auf die amerikanische. Aber es gibt auch Trost, denn das ist das verräterische Zeichen dafür, dass sich die Dinge geändert haben. Die Kluft zwischen „damals“ und „heute“ bezeichnen wir üblicherweise als Fortschritt.

DEI versucht, diese strukturelle Perspektive einzunehmen und sie zu nutzen, um Hindernisse für Inklusion und Zugehörigkeit abzubauen. Dies geschieht durch die einfache Frage: Wie? Das mag abstrakt klingen, aber in der Praxis bedeutet es, dass es sich bei DEI um eine Reihe „prozessbasierter“ Initiativen handelt. Im Kontext der Neurodiversität könnte das bedeuten, dass wir uns fragen, wie wir unsere Zulassungs- und Interviewprozesse besser auf Menschen mit unterschiedlichem kognitiven Hintergrund eingehen können. Es könnte bedeuten, Praktiken zu überdenken, die Studierende unbeabsichtigt von der Teilnahme an der Hochschulbildung ausschließen könnten – für neurodivergente Studierende könnte das die Bereitstellung von Ruheräumen auf dem Campus sein, was enorm hilfreich sein kann, insbesondere für Personen, die zu auditiver Reizüberflutung neigen. Und es bedeutet auf jeden Fall, darüber nachzudenken, wie man Feedbackschleifen schafft, die sich an die sich ändernden Bedürfnisse der Menschen anpassen. Denn letzten Endes sind Schulen für ihre Schüler da.

Möchten Sie eine tägliche Zusammenfassung aller Neuigkeiten und Kommentare, die Salon zu bieten hat? Abonnieren Sie unseren Morgen-Newsletter Crash Course.

Einige Kritiker weisen oft schnell darauf hin, dass DEI auf Chancengleichheit verzichtet, um eine Gleichheit der Ergebnisse herbeizuführen. Meine Reaktion darauf ist immer dieselbe: Es gibt einen Unterschied zwischen dem Wunsch, dass alle Ihre Schüler bestehen, und dem Wunsch, dass alle die gleiche Note bekommen. Andere behaupten, dass die Betonung von „Inklusion“ anstelle von „Zugehörigkeit“ Studierende und Personal aus verschiedenen Gruppen gegeneinander ausspielt. Meine Antwort ist normalerweise eine Variation von „Guter Punkt, lass uns weiter reden.“

Eines der größten Missverständnisse über DEI ist, dass es sich um eine eigenständige politische Agenda handelt. Das ist nicht der Fall – es handelt sich um eine Reihe von Initiativen und Praktiken, die je nach Bedarf und Umständen auf sehr unterschiedliche Weise gehandhabt werden, und sie verändern sich auch, während wir sprechen. Was sie eint, ist die Überzeugung, dass die Erleichterung eines breiteren Dialogs und der Integration für alle besser ist. Was die Kritiker betrifft, die sagen, dass es sich um eine Form der Indoktrination handelt, bin ich fest davon überzeugt, dass es angesichts des aktuellen politischen Klimas nur eine gute Antwort gibt: DEI spielt keine Rolle bei der Festlegung des Inhalts von Schullehrplänen – das ist es, was Lehrer sollen machen.

Ich bin schon lange in irgendeiner Form in der Ausbildung tätig. Nach Abschluss meines Grundstudiums absolvierte ich eine Reihe von Masterstudiengängen, bevor ich in Oxford in Kognitionswissenschaft promovierte. Seitdem arbeite ich im Bereich Neurodiversität. Als ich nach Illinois zurückzog, hatte ich drei eigene Kinder und beschloss, noch einen Schritt weiter zu gehen und mich in einigen meiner örtlichen Schulbehörden zu engagieren. Ein paar Jahre zuvor nahm ich einen wunderschönen 6-jährigen autistischen Jungen als Pflegeelternteil auf. Heute betrachte ich die Frage der Neurodiversität von beiden Seiten des Spektrums – als Eltern, die das Beste für ihr Kind wollen, und als Beamter, der nach Lösungen sucht, die tatsächlich machbar sind.

Als ich zum Präsidenten der ICCTA gewählt wurde, habe ich es mir zur Aufgabe gemacht, die Community Colleges in unserem Bundesstaat für möglichst viele Studenten zugänglich zu machen. Die Verabschiedung unserer Neurodiversitäts-Inklusion-Charta war ein Teil davon, und ihre Ratifizierung durch die Generalversammlung von Illinois war ermutigend – es ist erstaunlich, wie schnell sich Einstellungen im Laufe einiger Jahre ändern können.

Aber der Verkehr bewegt sich in zwei Richtungen. Und was ich in Florida – und zunehmend auch in anderen Bundesstaaten wie Iowa, Missouri, South Carolina und Texas – sehe, macht mir als Eltern und Erzieher große Sorgen. Es handelt sich um eine von oben nach unten gerichtete Brandrodungspolitik im Bildungsbereich, die wenig Rücksicht auf die Lehrer, Administratoren und Gemeinden nimmt, die auf die Realität vor Ort reagieren. Die Macht des Staates auszunutzen, um zu verkünden, was in den Lehrplänen der Schulen stehen darf und was nicht, stellt einen gefährlichen Präzedenzfall dar.

Ich denke an die Studierenden, die betroffen sein werden. Viele aus marginalisierten Verhältnissen waren möglicherweise überhaupt nicht in der Lage, eine höhere Ausbildung zu besuchen. Der Entzug der administrativen Unterstützung vermittelt denjenigen, die bereits dort sind, die Botschaft, dass ihre Stimmen weniger wichtig sind; Und an diejenigen, die sich noch nicht beworben haben: Vielleicht sollte es so bleiben. Unsere Kinder verdienen etwas Besseres.

„Ich glaube, dass staatliche Universitäten sich darauf konzentrieren sollten, den Studenten beizubringen, wie man denkt, und nicht, was man denkt.“ – DeSantis' Ausdrucksweise klingt mir immer wieder im Ohr nach. Und das liegt daran, dass theoretisch jeder seriöse Pädagoge dem zustimmen würde. Angesichts der zahlreichen technologischen und gesellschaftlichen Veränderungen, mit denen unsere Schüler konfrontiert sind, müssen sie über die richtigen Fähigkeiten zum kritischen Denken verfügen, um die bevorstehende unruhige See zu meistern. Eines ist jedoch sicher: Das wird nicht durch Zensur erreicht. Dies wird durch die Förderung von Organisationskulturen erreicht, die bessere Fragen gegenüber unbestrittenen Antworten und Experimente gegenüber Konformität offen bevorzugen. DEI, richtig gemacht, macht genau das.

Demokratie bedeutet viel weniger, wenn man nicht an den Tisch eingeladen wird, an dem kollektive Entscheidungen getroffen werden. Wir alle wissen, dass Bildung in diesem Land der wichtigste Motor der sozialen Mobilität ist. Es ist die eigentliche Substanz positiver Freiheit, und wir täten gut daran, es in diesen Begriffen zu betrachten.

Die Zukunft meines Sohnes ist unsere Zukunft. Was er und Millionen anderer wie er darstellen, ist eine Gelegenheit, mehr Menschen in unser nationales Gespräch einzubeziehen. Dies wirft die Frage auf: Wollen wir, dass das Gespräch umfassender, artikulierter und kreativer ist? Die Antwort muss ja sein. Denn es ist auch die Definition einer gesunden Demokratie.

Mehr lesen

Berichterstattung über Amerikas Bildungskriege